建築基準法等専用掲示板 [One Topic All View / Re[1]: 42条2項道路について / Page: 1]

建築基準法等専用掲示板
(現在過去ログ23 を表示中)

[ 最新記事及び返信フォームをトピックトップへ ]

■5312 / inTopicNo.21)

　Re[5]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

□投稿者/ emanon (19回)-(2009/07/04(Sat) 03:14:07)

2009/07/04(Sat) 03:31:37 編集(投稿者)

> 幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないでしょ？
>
> 法律原文の通りかと・・・・これ以上の拡大解釈は間違いだと思います。

拡大解釈はしていません。ただし、有っているかどうか？　(^^；
具体例で書きます。

昭和４８年に都市計画区域内に指定された。
　建物が建ち並んでいる、巾２．７ｍ道路があったので２項道路になった。
お互いに２ｍずつ中心後退をして、長い年数を経て平成２１年には全長とも＜４ｍ＞巾の道路になった。
規定が適用されたときに４m未満なのであくまで２項道路扱いのままです。

昭和４８年に都市計画区域内に指定された。
　建物が建ち並んでいる、巾２．７ｍ道路があった。
地域の人の話し合いで、お互いに３ｍずつ中心後退をして、平成２１年には全長とも６ｍ巾の道路になった。
ただし、現況が６ｍ道路でも２項道路の境界は４ｍ巾の所にあります。４ｍを＜超える＞２項道路はありません。
６ｍラインを道路境界にすると接道しないことになります

昭和４８年に都市計画区域内に指定された。
　巾４．０ｍ以上の道路があった。建物は建っていない。１項３号の道路となった。

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

■5315 / inTopicNo.22)

　Re[6]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

▲▼■

□投稿者/ MT_ (752回)-(2009/07/04(Sat) 10:42:29)

2009/07/04(Sat) 11:52:08 編集(投稿者)

法文の読み方が違うのかなあ？私と・・・。

「この章の規定が適用されるに至つた際現に建築物が立ち並んでいる幅員四メートル未満の道で、特定行政庁の指定したものは、前項の規定にかかわらず、同項の道路とみなし・・・。」

これをemanonさんは、「略・・・至つた際現に建築物が立ち並んでおり、当時の幅員が四メートル未満の道で、・・・略・・。」と解されていますよね？

私は、「略・・・至つた際現に建築物が立ち並んでおり、当時から継続して現在の幅員も四メートル未満の道で、・・・略・・。」と読んでいます。

読み方に関しては、根拠を見出せている訳では有りませんが、これまでその判断で合理的に処理できています。

長文、すみません。

emanonさんのレスより、

>昭和４８年に都市計画区域内に指定された。
>　建物が建ち並んでいる、巾２．７ｍ道路があったので２項道路になった。
>お互いに２ｍずつ中心後退をして、長い年数を経て平成２１年には全長とも＜４ｍ＞巾の道路になった。
>規定が適用されたときに４m未満なのであくまで２項道路扱いのままです。
・・・４行目の前半部分に異論ありですが、これは「２項道路」のままです。
但し、２項後退しているだけで「４ｍ巾の道路」になった訳ではありません。形態的にも公道として行政が側溝などを整備することはできません。将来の買収に備えてセットバックしているのと同じですから、今でも道巾は2.7ｍのままということになります。
４ｍ未満なので当然２項道路のままです。

２項後退で中心後退しても、2.7ｍの道巾というものは変わりません。そうしないと不合理が発生し、後々の２項道路の扱いで支障が出てくることは想像が付くでしょう・・・・？。

>昭和４８年に都市計画区域内に指定された。
>　建物が建ち並んでいる、巾２．７ｍ道路があった。
>地域の人の話し合いで、お互いに３ｍずつ中心後退をして、平成２１年には全長とも６ｍ巾の道路になった。
>ただし、現況が６ｍ道路でも２項道路の境界は４ｍ巾の所にあります。４ｍを＜超える＞２項道路はありません。
>６ｍラインを道路境界にすると接道しないことになります
・・・これも２項道路のままです。但し、その現在の道幅は2.7ｍのままです。それ以外の部分は私有地を道路代わりに使っているだけで道路では有りません。
基準法上の２項後退線は４ｍ地点です。

>昭和４８年に都市計画区域内に指定された。
>　巾４．０ｍ以上の道路があった。建物は建っていない。１項３号の道路となった。
・・・その通りかと思います。

おっしゃる事例の如く、どれを採っても「４ｍ以上の２項道路は有り得ない」ことの証明に他なりませんよね？

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

■5317 / inTopicNo.23)

　Re[7]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

▲▼■

□投稿者/ emanon (21回)-(2009/07/04(Sat) 18:03:47)

■No5315に返信(MT_さんの記事)

> 法文の読み方が違うのかなあ？私と・・・。

しつこくてすみません。(^^；

> おっしゃる事例の如く、どれを採っても「４ｍ以上の２項道路は有り得ない」ことの証明に他なりませんよね？

「以上」ではなくて、「超える」です
２項道路は現状４m未満だけど４m有るものと見なす。
現状４m未満の２項道路は一般的にある。基準時以降に拡げて４mの２項道路はあり得る。基準時以降に４m以上に拡げても２項道路は４mまで（現況で６m有っても２項道路幅としては４m）。
基準時に４m以上有った道路は１項３号。４m未満だった道路が広がって４mになったものは２項道路のまま。

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

■5318 / inTopicNo.24)

　Re[8]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

▲▼■

□投稿者/ MT_ (753回)-(2009/07/04(Sat) 18:45:36)

2009/07/04(Sat) 18:59:07 編集(投稿者)

emanonさん、私こそ、ごめんね。

でも、広げて４ｍの２項道路になったとか、６ｍになったとかとおっしゃる意味が私には理解できないのです。

>「以上」ではなくて、「超える」です
「以上」なんです。私の解釈は・・・・。
emanonさんは、セットバックした部分も含めて「巾」とおっしゃいよね？
幅員３ｍの２項道路を両側の敷地が0.5ｍづつセットバックしまして、幅員４ｍの２項道路になったような解釈をされますよね？そもそも、それが私の解釈と異なります。

これまでの扱いでは、幅員３ｍの２項道路を両側の敷地が0.5ｍづつセットバックして建築確認を取って工事が竣工した場合でも、セットバックした部分は民地であって公道ではありません。分筆もしなくて良いし、地目も宅地のままで構いません。

この状態をemanonさんは、「幅員４ｍの２項道路」と表現されますが、私は、「幅員３ｍの２項道路」の基準法上の道路境界線を道路中心から２ｍ後退した線と見なした道路と表現するのが正しいと思っています。

それで、４ｍ以上の２項道路は無いと言ったのです。

これ踏まえると・・・

>２項道路は現状４m未満だけど４m有るものと見なす。
その通りです。４m有るものと見なすだけで、２項道路は現状４m未満のままです。

>現状４m未満の２項道路は一般的にある。
その通りです。

>基準時以降に拡げて４mの２項道路はあり得る。
有りません。先の理由の通り、セットバックしただけです。ここで２項道路が拡幅されたと解釈すると扱いに混乱を生じますよね？

>基準時以降に４m以上に拡げても２項道路は４mまで（現況で６m有っても２項道路幅としては４m）。
そのような解釈はおかしい。「２項道路の巾」を拡幅することは出来ません。２項道路の巾を拡幅すれば、法42条2項が成り立たないと思いませんか？

>基準時に４m以上有った道路は１項３号。
その通りです。それが公道であれば１項１号。

>４m未満だった道路が広がって４mになったものは２項道路のまま。
「２項道路の巾」が２項道路の扱いのままで広がることは有りません。法42条2項が成り立たないと思いませんか？

法42条2項は道路の巾を広げる規定では有りません。止む無く４ｍ未満の道路幅員のままで建築可能なように計らった措置です。その敷地が建築物の敷地でなくなったらセットバックも解消されます。

２項道路に連なって皆がセットバックしている住宅地のうちの１件が、住宅を取り壊して青空の資材置場に利用することにした場合、その方は何もセットバックしなくても所有権の存在する元の境界線にまでネットッフェンスで囲う事ができるでしょう。道路に突出した状態になりますが文句は言えないはずです。

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

■5319 / inTopicNo.25)

　Re[9]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

▲▼■

□投稿者/ kubo (388回)-(2009/07/04(Sat) 19:25:09)

おおむねMT_さんの解釈に賛同しますが、
下記は疑問です。

>法42条2項は道路の巾を広げる規定では有りません。止む無く４ｍ未満の道路幅員のままで建築可能なように計らった措置です。その敷地が建築物の敷地でなくなったらセットバックも解消されます。

>２項道路に連なって皆がセットバックしている住宅地のうちの１件が、住宅を取り壊して青空の資材置場に利用することにした場合、その方は何もセットバックしなくても所有権の存在する元の境界線にまでネットッフェンスで囲う事ができるでしょう。道路に突出した状態になりますが文句は言えないはずです。

２項道路で検索しヒットした記事です。
http://fudosancom.cocolog-nifty.com/blog/2009/04/post-07d9.html

２項道路は、それに接道する敷地の人が４ｍの道路として利用できるようにする必要が
あるという趣旨かも。この事例は、建物があるときのことですが、周囲の人の利用を
考えると、一旦、２項道路として認めた行為をしておきながら、建物がなくなったから
といって、それを（周囲の人の４ｍの道路として利用を）認めないことにしたというのは、
裁判沙汰になれば、負ける可能性があるように思えますが。難しい問題ではありますが。

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

■5320 / inTopicNo.26)

　Re[10]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

▲▼■

□投稿者/ MT_ (754回)-(2009/07/04(Sat) 19:48:57)

kuboさん、こんばんは。みてらっしゃいましたか・・・・

極論を書いてしまいましたが、基準法42条2項の限界点です。

令の裁判では、セットバック地の税を免れる為に「公衆用道路」に地目変更している場合。それでも判決は２転３転。

宅地のまま地目変更せず、固定資産税を払い続ける場合（通常はそうです）被告有利か・・・・。

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

■5321 / inTopicNo.27)

　Re[11]: あくまでも、幅員４ｍ以上の２項道路は有り得ないのでは？

▲▼■

□投稿者/ emanon (22回)-(2009/07/05(Sun) 04:09:21)

2009/07/06(Mon) 09:18:29 編集(投稿者)

当初は４ｍ以内の道路でも、長い年数を掛けてお互いにセットバックして将来幅員４ｍの道路にしましょうと言う趣旨です。
敷地面積に算入できないのは、建築物を造ってはならないからです。
既存の塀などを壊す必要はありませんが、作り替えの時は道路内に建築物を造ることは出来ませんのでセットバックしなくてはなりません。
一般に自分の土地だからと言ってセットバックしない方が多いと思いますが。

上の方のレスで、２項道路の協議をすると書いていらっしゃいますが、協議事項ではありません。
平成１２年改正で審査会（？）に書けて２項道路の認定をすることになりました。
２項道路にする必要の無い人が不利益を被ることになりますので、法にそって厳密に審査しましょうと言うことになりました。

追加）解釈違いではなくて、文章表現・文言の使い方の違いかも知れません。

引用返信/返信 [メール受信/OFF] 削除キー/

＜前の20件

トピック内ページ移動 / << 0 | 1 >>

このトピックに書きこむ

過去ログには書き込み不可

- Child Tree -